Суть дела: в период брака на имя отца ответчика был приобретён земельный участок. На спорном земельном участке были построены: жилой дом (очень большой), гостевой дом (поменьше), баня (большая и отличная), гараж и прочие хозпостройки. По мнению истицы все эти постройки были возведены за счёт совместных средств в период брака с ответчиком.
Предъявленные требования: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключённого между отцом ответчика и продавцом,; прекратить право собственности отца ответчика на земельный участок и расположенные на нем объекты; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок и расположенные на нем объекты; признать земельный участок и расположенные на нем объекты общим совместным имуществом бывших супругов; признании права собственности на ½ долю земельного участка и расположенных на нём объектов за истицей.
Суд длился долго, очень тяжело, т.к. со стороны истца регулярно менялась тактика ведения процесса. ?стица меняла свои требования, уточняла основания иска и так далее. Было допрошено четыре свидетеля со стороны истца и два свидетеля с нашей стороны.
?стица со своём представителем в конечном счёте решили идти по пути, «а давайте свалим все в одну кучу». Требование о недействительности договора купли-продажи земельного участка включали в себя противоречащие друг другу основания недействительности сделки – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Кроме того, представитель истицы заявил требование о признании сделки недействительной по основанию заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Зачем в основание иска необходимо было добавлять требование о признании сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности мне не понятно до сих пор, но голова противоположной стороны – потёмки, в которых иногда и сама противоположная сторона блуждает.
В итоге истица не смогла доказать ни мнимость сделки, ни её притворность. Судом её было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
